El TEDH declara la infracció de l’article 8 CEDH, cas Antovic i Mirković contra Montenegro, sentència 2017.11.28. @familia_digital L’enllaç a la sentència: http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2017/1068

El TEDH declara la infracción del articulo 8 CEDH, caso Antovic y Mirkovic contra Montenegro, sentencia 28-11-2017. @familia_digital El enlace a la sentencia: http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2017/1068

La reclamación se inicia con la denuncia de un padre ante la AGPD, ya que la psicóloga de su hija menor de edad le denegó el derecho de acceso a la historia clínica de ésta, pese a que el padre era titular como la madre de la patria potestad de la menor, tutela de derechos que da lugar al TD/01353/2017, resolucion 02945/2017.

El Procedimiento PS/00200/2017 de la AGPD, resolución 02234/2017, archiva una denuncia iniciada por la propia AGPD al objeto de determinar si la política de privacidad de Niantic inc. cumple con lo establecido en la Ley Orgánica 15/1999 de Protección de Datos de Carácter Personal, aunque lo cierto es que el fondo de la cuestión se refiere al análisis de la política de cancelación de datos y específicamente, la conservación de los mismos, declarando la AGPD la adecuación del tratamiento a la normativa vigente, esto es la ley 15/1999, de protección de datos. Cabe destacar que al final de la resolución la AGPD pone de manifiesto que al contrario de lo que manifiesta Niantic inc., utilizar expresiones como “responder a otros requisitos legales” o “tiempo razonable a nivel comercial para fines de copia de seguridad, archivo y/o auditoria”, para dar por explicado el periodo de tiempo y la consiguiente finalidad, para la que se conservan los datos personales en su fichero, se muestra insuficiente y no contribuye a la convicción del titular de los datos personales acerca de para qué y por cuánto tiempo se almacenan los datos, pues las expresiones citadas admiten diversas interpretaciones y vacían de contenido la finalidad del deber de información. Y Finalmente recuerda que el artículo 13.2.2 del reglamento 2016/679 sobre el derecho de información, aplicable a partir del día 25-5-2018, en el apartado a), exige que se informe sobre el plazo durante el cual se conservarán los datos personales o, cuando no sea posible, los criterios utilizados para determinar este plazo.

Condenado por un delito de quebrantamiento de condena (art. 468.1 y 2 del CP) a 9 meses de prisión por acceder al perfil de la denunciante y darle al “me gusta” del facebook, al existir una prohibicion previa de comunicacion con la denunciante. Sentencia AP de Barcelona, seccion 20, 2-5-2016. Texto completo: http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7810352&links&optimize=20160914&publicinterface=true

La resolución de archivo de la Autoritat Catalana de Protecció de Dades (Información Previa núm. 112/2017) analiza un caso en el que un progenitor denuncia a la escuela a la que acude su hijo, por el tratamiento que hizo ésta de algunos dibujos y redacciones del menor en el marco de la actividad docente de la propia escuela, información a la que el progenitor accedió a resultas del ejercicio previo del derecho de acceso.

Ante la pregunta de si los accionistas de una sociedad de capital pueden solicitar al órgano de administración el acceso a los datos personales de los clientes de la misma, en el marco del ejercicio del derecho de información, específicamente a los datos de los contratos de compraventa de diversas parcelas propiedad de la sociedad, la AP de Madrid, sección 28, en una sentencia de 6-3-2017 analiza y resuelve un caso en que 3 accionistas de una sociedad limitada, entre otros aspectos, alegan la vulneración de su derecho de información en el marco de la impugnación de los acuerdos adoptados en la junta de accionistas. Específicamente lo que solicitaron los socios, antes de la celebración de la junta y durante su celebración fue literalmente conocer el importe neto de la cifra de negocio con indicación del objeto, fecha, así como las personas o entidades con las que se han realizado dichas operaciones. La petición de los accionistas, como se verá, se estima por la AP declarando la nulidad del acuerdo denegatorio, ya que el derecho de información no se limita exclusivamente a los “números”.

Informe de la AVPD sobre la solicitud por parte de un Ayuntamiento a una empresa a la que adjudica el servicio de colonias de verano e invierno, del certificado de delitos de naturaleza sexual para contratar monitores de tiempo libre. Según la AVPD se trata de una aportación obligatoria y necesaria para que pueda perfeccionarse el contrato entre las partes, estando legitimado el Ayuntamiento para solicitar los certificados a la empresa licitadora del servicio, por existir una clara obligación legal. La empresa, una vez obtenida la información de los trabajadores asignados al servicio objeto de contrato, debe aportar la información al Ayuntamiento contratante, información de aportación obligatoria por exigirlo así una norma con rango de ley, la Ley 26/2015, de 28 de julio, de modificación del sistema de protección a la infancia y a la adolescencia http://www.avpd.euskadi.eus/contenidos/dictamen_avpd/d17_001/es_def/adjuntos/CN17-001_DIC_D17-001.pdf

Pues parece que no, según la AGPD claro está, que en una resolución de archivo de las actuaciones del año 2014 por una denuncia del trabajador, afirma que es lícita (que concurre interés legítimo en el responsable, sin citar como tal esa causa de licitud del tratamiento) la comunicación enviada por dos empresas explicando el despido disciplinario de un trabajador, remitidas a clientes a los que el trabajador prestaba servicios, y que por tanto no es excesivo (art. 4.1 LOPD) señalar que el despido es disciplinario. El texto completo en https://www.facebook.com/ramon.arno.torrades

La AGPD resuelve una denuncia presentada por el padre de una menor de 14 años, quien expone que ha localizado un anuncio en Facebook de una empresa que utiliza sin consentimiento una foto en la que aparece la hija del denunciante y sus amigos sobre una tabla de surf, todos ellos menores de edad, sin que la empresa tenga autorización de los titulares de la patria potestad para dicha publicación (PS/00206/2016, R/01579/2016).

Con esas imágenes el propietario de la empresa (una escuela de Paddle Sup) promociona esa disciplina deportiva. La AGPD le imputa el tratamiento sin consentimiento de datos personales (art. 6.1 lopd) en relación con el artículo 13 del Reglamento de desarrollo de la LOPD, dada la condición de menores de los afectados y cita en relación con el tratamiento de datos personales de menores en Internet, la SAN de 2-1-2 2013 (recurso 577/201), que analiza la publicación de un video en internet de menores de edad Al final la AGPD estima las medidas correctoras aplicadas en el caso y acuerda el archivo del procedimiento.