,

Las 10 claves del juicio histórico contra Meta ante un jurado en EEUU.

Las 10 claves del juicio histórico contra Meta ante un jurado en EEUU.

 

1.- Un juicio histórico y multitudinario

La demanda presentada por una usuaria contra Instagram y su empresa matriz Meta, se está juzgando en el Tribunal Superior de Los Ángeles y es considerada un caso «bellwether» (caso de referencia).

La razón es que su veredicto no solo afectará a este juicio en particular, sino que determinará posiblemente el destino de otras 1.600 demandas similares presentadas que están pendientes de resolución.

La acusación principal es que Meta podría haber violado las leyes al diseñar intencionalmente su red social Instagram para que sea adictiva sin tener en cuenta el posible impacto en la salud mental de los usuarios menores de edad, es decir que su uso pueda causar o incrementar problemas de salud mental tales como depresión, ansiedad, trastornos alimentarios o baja autoestima.

También se le acusa de priorizar las ganancias por encima de la seguridad, optando por los ingresos publicitarios sobre la salud mental de sus usuarios más jóvenes

2.- La demandante principal es Kaley (KGM)

La demanda la presentó una joven de 20 años identificada como KGM o Kaley, que comenzó a usar YouTube a los 6 años e Instagram a los 9 años.

En la demanda se alega que el uso adictivo de estas plataformas exacerbó su depresión, ansiedad, y pensamientos suicidas y que incluso la madre de KGM intentó implementar controles parentales pero no pudo frenar la adicción de su hija.

Meta se ha defendido argumentando que KGM ha tenido una vida familiar difícil y que las redes sociales (en este caso Instagram) no son la causa de sus problemas de salud mental

3.- Las estrategias de los abogados: la sección 230 y el producto defectuoso.

Los gigantes tecnológicos han negado tradicionalmente que sus plataformas dañen a los usuarios,  argumentando que el uso que las personas hacen de sus servicios depende de cada individuo.

Ahora bien en este juicio se escudan en la conocida como Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 de EEUU, norma que protege a las plataformas como las redes sociales de la responsabilidad legal que podría resultar del contenido publicado por los usuarios ya que no se las considera editoras, y es por ello por lo que históricamente las plataformas se han escudado en la Sección 230 para eximirse de la responsabilidad por el contenido que publican los usuarios.

Pero en este caso la demanda es diferente ya que se centra en otra cuestión y que es en la forma en que estas empresas diseñan sus plataformas, y es por ello por lo que la acusación ha demandado a Meta bajo la ley de responsabilidad del producto, argumentando que las redes sociales son productos inseguros o defectuosos y que además han sido diseñadas deliberadamente para crear adicción, argumento similar a los litigios contra las tabacaleras de los años 90

4.- La acusación del diseño adictivo

La demanda sostiene que las funciones como el scroll infinito, la reproducción automática y los algoritmos personalizados, convierten a las redes sociales en una especie de casino digital, diseñado para enganchar a los cerebros de los usuarios jóvenes que están en desarrollo, es decir que estos patrones han sido creados para generar dosis de dopamina a sus usuarios que pueden llevarlos a la adicción, y de hecho se presentaron en el juicio documentos internos que indican que Meta sabía que los niños de 11 años tenían cuatro veces más probabilidades de volver a la red social que los usuarios mayores

5.- El testimonio tenso de Mark Zuckerberg

Mark Zuckerberg testificó el 18 de febrero de 2026 en el tribunal de Los Ángeles con una actitud defensiva, rechazando las acusaciones hechas por Mark Lanier, el abogado de la mujer que ha acusado a Meta de dañar su salud mental mientras era niña, además de acusar repetidamente a los abogados de caracterizar erróneamente sus palabras.

Aunque intentó mostrarse humano y admitió que la verificación de edad es muy difícil, negó que la compañía priorice el tiempo de uso sobre el bienestar, argumentando que si la gente no se sintiese segura, dejaría la plataforma.

6.- El enfoque en los «Tweens» (preadolescentes)

La acusación también presentó correos internos de Meta (de 2015 y 2018) que sugerían una estrategia para reclutar a niños menores de 13 años (conocidos como «tweens») para asegurar el mercado adolescente futuro, y de hecho un documento rezaba lo siguiente: «Si queremos ganar a lo grande con los adolescentes, debemos traerlos como preadolescentes».  Zuckerberg alegó no recordar el contexto de esos correos antiguos.

7.- La negativa a retirar los filtros de belleza

En el juicio también se reveló que los filtros de belleza de Instagram generaban problemas de imagen corporal en las chicas jóvenes, pese a lo que Zuckerberg se negó a eliminarlos, calificando esa medida de paternalista, razón por la que permitieron su uso pero sin recomendarlos activamente.

8.- Los problemas de salud mental de los menores son multicausales

Meta argumenta que la salud mental de los adolescentes es un tema complejo y multicausal, y que no existe evidencia científica que demuestre que las redes sociales sean la única causa de estos trastornos, y de hecho Zuckerberg destacó las herramientas que han ido implementado como los límites de tiempo y las notificaciones, aunque la acusación señaló que solo el 1,1% de los adolescentes utiliza estas funciones.

9.- Los acuerdos extrajudiciales de TikTok y Snapchat

Aunque Meta (Instagram/Facebook) y Google (YouTube) decidieron ir a juicio, otras plataformas demandadas originalmente como TikTok y Snapchat, llegaron a acuerdos extrajudiciales justo antes de comenzar el proceso.

10.- Las posibles consecuencias del juicio

El jurado deberá decidir ahora si Meta ha diseñado o no su red social para que sea adictiva y si por ello es responsable o no de los problemas de salud mental de los usuarios menores de edad.

A nadie se le escapa que un veredicto en contra de Meta podría obligarla a ella y al resto de redes sociales a pagar miles de millones en indemnizaciones por daños y además, a forzarlas a rediseñar sus algoritmos y la mayoría de sus funciones actuales para así eliminar los elementos considerados adictivos, esto es los llamados patrones oscuros o dark patterns.

© Ramon Arnó Torrades, Lleida, 2026.

/por
,

La prohibición de las redes sociales a los menores de 16 años en Australia contada en 20 puntos.

La prohibición de las redes sociales a los menores de 16 años en Australia contada en 20 puntos.

1.- Es una novedad mundial

El Gobierno Australiano aprobó el 28-11-2024 una nueva ley denominada ley de enmienda de seguridad online, aquí tenéis el texto:

Esta ley estableció una edad mínima para el uso de las redes sociales a los 16 años y una obligación para los proveedores de redes sociales a tomar medidas razonables para evitar que los usuarios con menos de 16 años tengan una cuenta.

En este enlace tenéis la explicación de la ley:

2.- Las razones del Gobierno Australiano.

El Gobierno Australiano encargó un estudio en el que descubrió que el 96% de los niños australianos de entre 10 y 15 años, utilizaban las redes sociales y que 7 de cada 10 habían sido expuestos a contenidos nocivos, como material misógino y violento, así como contenido que promovía trastornos alimenticios y el suicidio.

1 de cada 7 también informó haber experimentado comportamientos de acoso por parte de adultos o niños mayores, y más de la mitad dijeron que habían sido víctimas de acoso online.

3.- La protección de la salud y bienestar de los menores

El Gobierno Australiano afirma que la prohibición de las redes sociales es necesaria para proteger la salud mental y el bienestar de los niños y adolescentes australianos, ya que creen que los riesgos de las redes sociales, como el ciberacoso, el contenido nocivo y los depredadores online, superan sus ventajas.

4.- ¿Quién lidera esta propuesta?

Quien lleva adelante esta propuesta es la ministra de comunicaciones Anika Wells, quien dijo que se mantendrán firmes junto a los padres y no de las plataformas.

5.- ¿Cuándo entra en vigor?

Entrará en vigor el 10-12-2025, por tanto, ese día las redes sociales que el Gobierno Australiano ha incluido en la prohibición, deberán tomar medidas razonables para:

a.- Desactivar todas las cuentas para los usuarios menores de 16 años.

b.- Evitar la creación de nuevos perfiles por parte de menores de 16 años.

6.- ¿Y si los progenitores quieren crear una cuenta para su hijo menor de 16 años?

Los progenitores no pueden dar su consentimiento para que sus hijos menores de 16 años puedan crear un perfil.

7.- ¿Cuáles son las 3 condiciones para decidir en qué redes se aplica la prohibición?

Se aplicarán las restricciones de edad en las redes sociales que cumplan tres condiciones específicas:

a.- El único propósito o un propósito significativo de éstas sea permitir la interacción social online entre dos o más usuarios finales.

b.- El servicio permita a los usuarios finales enlazar o interactuar con algunos o todos los demás usuarios finales.

c.- El servicio permita a los usuarios finales publicar materiales.

8.- ¿Cuáles estarán prohibidas?

El Gobierno de Australia ha publicado una lista que no es fija sino dinámica, puesto que se puede ampliar:

En este momento éstas son las redes sociales prohibidas a menores de 16 años:

  • Facebook .
  • Kick .
  • Reddit .
  • Threads .
  • TikTok .
  • Twitch .
  • X (anteriormente Twitter).
  • YouTube .

9.- ¿Cuáles no están prohibidas?

En este momento son estas:

  • Discord .
  • Google classroom .
  • Lego Play.
  • Roblox .
  • Steam y Steam Chat .
  • YouTube Kids .

10.- ¿Cómo funcionará la verificación de la edad en las redes sociales?

Esto dependerá de cada plataforma, pero solicitar simplemente la fecha de nacimiento no puede ser la única forma de verificación de la edad.

Además los métodos utilizados por las redes sociales prohibidas, deben cumplir con los requisitos de los reguladores y respetar las leyes de privacidad y los derechos digitales.

11.- Los indicios de que el titular del perfil es menor de 16 años

Las redes sociales analizarán datos y otras señales relacionadas con la edad de los menores, que pueden ayudar a determinar si alguien es menor de 16 años, como por ejemplo:

  • Cuánto tiempo ha estado activa una cuenta.
  • Si el titular interactúa con menores de 16 años.
  • El análisis del nivel de idioma y del estilo utilizado por el titular de la cuenta y las personas con las que interactúan.
  • Las verificaciones visuales, como el análisis de la edad facial de las fotos y vídeos del titular de la cuenta.
  • El análisis del audio, como la estimación de la edad de la voz del titular de la cuenta.
  • Los patrones de la actividad como si coincide con los horarios escolares.
  • Las conexiones con otros usuarios que sean menores de 16 años.
  • Si son miembros de grupos, foros o comunidades centradas en los jóvenes.

12.- ¿Se eliminarán las cuentas de los menores de 16 años?

Existen varias opciones en función de cada red y que son:

a.- permitir antes de eliminar la cuenta, descargar todas las fotos, vídeos y mensajes.

b.- poner la cuenta en espera para cuando el menor cumpla 16 años.

c.- eliminar directamente la cuenta.

Parece que los adolescentes podrán recuperar el acceso a sus cuentas cuando cumplen 16 años, sin que se borre el contenido.

13.- Tengo más de 16 años pero la red dice que soy menor de 16, ¿qué hago?

Los adolescentes mayores de 16 años que han sido erróneamente señalados como menores de 16 años, tendrán que pasar por un proceso de revisión para poder acreditar el error frente a la red social.

14.- Las críticas a la ley

Aunque la prohibición tiene como objetivo proteger a los menores de los daños de las redes sociales, también se dice que puede aislar a los grupos de menores que dependen de las redes sociales para conectarse entre ellos y que la prohibición puede empujarlos a espacios menos regulados de Internet.

Los defensores de la privacidad y la libertad en Internet también sostienen que su implementación puede hacer más daño que bien.

Ahora bien, es significativo qué opina UNICEF Australia sobre la prohibición de las redes sociales:

«… Si bien es genial que hablemos más de mejorar el mundo online para los jóvenes, UNICEF Australia cree que los cambios propuestos no solucionarán los problemas que enfrentan los jóvenes online. Las redes sociales tienen muchas cosas buenas, como la educación y mantenerse en contacto con amigos. Creemos que es más importante hacer que las plataformas de redes sociales sean más segures, que estamos incluyendo las opiniones de los jóvenes cuando hablamos con el gobierno sobre hacer que los espacios online sean lo más seguros posible …”.

15.- ¿Hay políticos en Australia que están en contra?

Así es, la posición en contra está liderada por John Riddick que es miembro del Parlamento de Nueva Gales del Sur y presidente del Proyecto Libertad Digital, que apoya un recurso frente al Tribunal Supremo contra esta prohibición.

El señor Riddick dice que la prohibición es desproporcionada y que deberían ser los padres quienes decidan qué es bueno para sus hijos y no el gobierno.

16.- La primera demanda de dos menores en contra de la ley

Dos jóvenes australianos ya han presentado procedimientos que impugnan esta prohibición y que son Noah Jones y Macy Neyland de 15 años, que han declarado estar decepcionados con un gobierno perezoso que prohíbe a los menores de 16 años en lugar de invertir en programas para ayudar a los niños a estar seguros en las redes sociales:

17.- Las alternativas para evitar la prohibición

Desde el uso de una VPN para enmascarar el sitio desde la que se accede a la red social y simular que el usuario está fuera de Australia, hasta la complicidad de los progenitores o de los hermanos mayores o personas que darán acceso a los menores a una cuenta ya verificada.

También otros expertos aconsejan el uso de inteligencia artificial para simular una edad superior o disfrazarse con máscaras para simular tener más edad.

Incluso hay quien plantea que se cambien los datos de los menores por el de los padres, como en el caso de los influencers, para mantener los perfiles a nombre de los progenitores.

18.- Las multas

Australia ha puesto el foco de la responsabilidad en las empresas y por tanto no penalizará a los progenitores o a los menores que incumplan la ley, ya que se trata de proteger a los menores y no castigarlos o aislarlos.

Esto significa que las redes sociales deben impedir que los menores de 16 años tengan cuentas, porque si no se arriesgan a recibir multas de hasta 33 millones de dólares EE.UU. (28 millones euros).

19.- Consejos a los progenitores

Es evidente que las conexiones que permiten las redes sociales son valiosas para los jóvenes y pueden ser su principal comunidad y grupo de apoyo en el que se encuentran sus amigos.

Ante esta evidencia el gobierno de Australia aconseja que el rol ideal de los adultos es escuchar, validar y apoyar a los adolescentes durante este período, ya que para los jóvenes esto puede significar perder gran parte de su mundo y será difícil de soportar.

El gobierno Australia ha publicado unos consejos para los progenitores con menores de 16 años afectados por la prohibición, que seguramente sentirán una variedad de emociones, como estar molestos, preocupados, frustrados o tristes:

Aquí están algunos consejos:

  • Liderar este proceso con empatía, haciendo saber que entendemos sus sentimientos.
  • Preguntar cómo utilizan actualmente las redes sociales.
  • Hablar de la nueva ley y lo que significa.
  • Explicar que las restricciones son para protegerlos, no castigarlos.
  • Hablar sobre el tipo de riesgos que la ley pretende ayudar a evitar, que incluyen pasar demasiado tiempo en las pantallas y estar sobreexpuestos a contenidos negativos y daños, lo que puede afectar a su bienestar.
  • Concentrarse en lo que todavía pueden hacer online y fuera de línea.
  • Asegurar que siempre pueden acudir a los progenitores o a otro adulto de confianza para hablar sobre sus preocupaciones.

20.- La declaración de compromiso con los derechos del menor

Por último, compartimos la declaración de compromiso con los derechos del niño del gobierno de Australia:

/por
,

La caja de bombones de Forrest Gump y las recompensas aleatorias.

Mamá siempre decía que la vida es como una caja de bombones, nunca sabes lo que te va a tocar. Esta frase se hizo famosa gracias a la película Forrest Gump protagonizada por Tom Hanks allá por el año 1994, cuando el protagonista invita a una chica que está sentada en un banco en Savannah a coger un bombón de una caja, mientras Forrest está esperando el autobús.

Esta anécdota nos sirve para hablar de las recompensas aleatorias y su relación con la adicciones digitales que tanta preocupación están generando en nuestra sociedad pues que se han convertido en un grave problema de salud pública, y para ello hablaremos de un psicólogo estadounidense denominado B. F. Skinner, que se hizo famoso con un experimento consistente en encerrar en una caja a una paloma en cuyo interior había una palanca que si era pulsada, el animal obtenía comida.

Inicialmente cada vez que el animal apretaba la palanca, la caja le daba una cantidad igual de alimento, con lo que éste presionaba el mecanismo, obtenía la comida y ahí terminaba el experimento, pero Skinner empezó a probar que sucedía con el comportamiento de la paloma cuando la recompensa al pulsar la palanca variaba cada vez y se convertía en imprevisible, es decir que cuando pulsaba la palanca obtenía comida pero de forma aleatoria, a veces le daba alimento y no siempre en la misma proporción y en otras ocasiones no.

Lo que descubrió Skinner es que cuando el resultado de pulsar la palanca no era previsible para la paloma sino totalmente aleatorio, el animal perdía el control y no paraba de presionar con independencia de la cantidad de comida que le proporcionaba, por lo que al resultado de su experimento Skinner lo denominó el sistema de recompensa variable.

Si nos llevamos el ejemplo del mundo animal a nuestro mundo digital, vemos que las máquinas tragaperras, los videojuegos y las redes sociales han incorporado este tipo de tácticas sutiles consistentes en ofrecernos recompensas aleatorias, inesperadas o imprevisibles, que crean en los usuarios una sensación de incertidumbre que hace que algunas personas reaccionen jugando de forma compulsiva y no puedan dejar de hacerlo, lo que convierte un simple juego en una peligrosa adicción.

Esta es una estrategia muy pensada por los diseñadores de tecnología que sirve para reforzar un determinado tipo de conducta y así el jugador empieza a jugar de una forma fácil y muy amigable para, poco a poco, irse enganchando a ella, siendo curioso que el usuario cree en todo momento que él controla a la tecnología y no al revés y no solo eso sino que está convencido que en cualquier momento recibirá su recompensa en forma de puntos, cofres, dinero, etc.

La respuesta humana ante este tipo de estímulos tiene que ver con el hecho que la tecnología se ha diseñado para conseguir la activación rápida de la dopamina, que es un neurotransmisor asociado con el placer, la recompensa y la motivación, por lo que aquí podríamos cambiar la frase de Forrest y afirmar sin rubor que la tecnología no es como una caja de bombones, pues sus diseñadores sí que saben en todo momento el bombón que nos va a tocar y no siempre nos llega en forma de agradable dulce de chocolate, sino como adicción a la tecnología digital y a veces como grave problema de salud digital.

/por
,

El efecto Tom Sawyer es la clave del modelo de negocio de las plataformas como Facebook

En el capítulo segundo de las aventuras de Tom Sawyer, la tía Polly le encarga a Tom que pinte con cal una larga valla de madera, exactamente treinta varas de largo y nueve pies de altura.

Tom se las ingenia para que sus amigos realicen su trabajo por él y así descubre, en palabras del autor, uno de los principios fundamentales de la humana conducta: que para hacer que alguien, hombre o muchacho, anhele alguna cosa, sólo es necesario hacerla difícil de conseguir.

¿Y como lo hace? Pues haciendo creer a sus amigos que ese tedioso trabajo de pintar una extensa valla, es en realidad una agradable actividad creativa.

Para ello Tom empieza a pintar la valla a ojos de sus amigos como un gran artista que disfruta enormemente con su emocionante actividad creativa -que no es trabajo-.

¿Y que consigue?. Pues que sus amigos no solo le pinten la valla entera con 3 capas, sino que a cambio le hagan todo tipo regalos por ese trabajo, mejor dicho por esa ociosa actividad creativa.

Para ello Tom les vende el turno para encalar la valla, a cambio que sus amigos le regalen desde un trozo de vidrio azul de botella para mirar las cosas a través de él, una llave incapaz de abrir nada, un pedazo de tiza, un gatito tuerto o un collar de perro pero sin perro, regalo que da derecho a los colegas de Tom a pintar animosamente la valla -que no es trabajo-.

Tom les observa desde la sombra de un árbol, balanceando las piernas y comiéndose una manzana viendo como sus amigos trabajan por él, aunque ellos piensan que no es trabajo.

El final es conocido … la tía Polly se asombra tanto del trabajo de Tom que no puede expresarlo con palabras, al observar toda la valla encalada con varias capas y con una franja de añadidura en el suelo, y no solo le felicita sino que le regala una manzana.

Si trasladamos esta historia publicada en 1876 y la extrapolamos a las redes sociales o plataformas tipo Facebook, podemos sustituir los 3 personajes y ponerles nombres y apellidos:

a.- La tía Polly sería la representante de los accionistas de Facebook.

b.- Tom Sawyer sería sin duda Mark Zuckerberg.

c.- Los amigos pintores de Tom somos todos nosotros, los 2.449 millones de usuarios de Facebook que hacemos el trabajo -o para algunos una agradable actividad creativa consistente en crear contenidos gratuitos para la plataforma o red social.

En conclusión, aquel trabajo que deberían realizar los trabajadores de Facebook a cambio de un salario, nosotros los usuarios -los amigos pintores de Tom- lo hacemos no solo gratis et amore y de manera desinteresada, sino además pagando un precio como es regalando a la plataforma nuestros datos personales y no, como en el caso de los amigos de Tom, entregando a cambio un vidrio azul o un collar de perro pero sin perro.

Este es el llamado efecto Tom Sawyer, clave del modelo de negocio de las plataformas digitales.

/por
, ,

Ética desde el diseño y el caso Tay

Ética desde el diseño y el caso Tay

Un bot es un programa de ordenador que usan algunas organizaciones en sus webs para automatizar tareas como son gestionar las quejas de los clientes o resolver sus dudas, todo ello sin la intervención de ningún humano y, por tanto, de forma automática.

Bot es el resultado de recortar la palabra robot y es una herramienta muy utilizada en las redes sociales y los portales de comercio electrónico, sobre todo en el apartado de atención al cliente en el que a veces incluso simulan conversaciones con nosotros los clientes.

Tay fue un bot basado en inteligencia artificial lanzado por Microsoft en la red social Twitter el 23 de marzo de 2016 como experimento de comprensión conversacional y que según sus creadores, quería imitar el lenguaje de los adolescentes y específicamente el perfil de una chica joven y feminista de entre 18 a 24 años.

Se activó a través de la cuenta @TayandYou y era una mezcla de aprendizaje automático y de procesamiento del lenguaje obtenido de las redes sociales con la idea de que cuanto más interactuaran los usuarios de Twitter con Tay, el bot más conocimiento adquiriría y, por tanto, sus respuestas serían más cuidadosas, o al menos eso es lo que decía la teoría.

Inicialmente Tay tuiteaba frases divertidas, pero al cabo de unas horas de su lanzamiento algunos usuarios se encargaron de inundarlo con comentarios racistas, misóginos y antisemitas hasta el punto de negar el holocausto.

Frases del tipo «Hitler tenía razón, odio a los judíos» o «Odio a las feministas, deberían morir y ser quemadas en el infierno» aparecieron en su perfil en Twitter.

Para empeorar más las cosas, Tay incorporaba un mecanismo que le hacía repetir automáticamente cualquier palabra o frase que los usuarios de Twitter le dijeran, lo que propiciaba que pareciera que aquellas horrorosas opiniones eran propias de Tay.

Al cabo de 16 horas de su lanzamiento y al constatar que la mayoría de los comentarios de Tay eran abusivos y ofensivos, Microsoft decidió de forma unilateral suspender la cuenta en Twitter, de tal modo que los tuits se eliminaron y Tay fue desconectado, afirmando su creador que el bot necesitaba un tiempo para descansar.

Posteriormente, Microsoft publicó una declaración en su blog reconociendo que el experimento con el bot Tay no había funcionado tal y como se esperaba.

El caso Tay nos sirve como ejemplo para reflexionar sobre las dificultades de diseñar tecnología incorporando principios éticos desde el momento inicial, pero también nos pone sobre aviso de la necesaria responsabilidad que tienen los fabricantes de productos y servicios basados en inteligencia artificial sobre los resultados de sus inventos.

La experimentación con herramientas de inteligencia artificial tan populares como Siri o Alexa debe ser coherente con los valores culturales y sociales comúnmente admitidos, principios que deben formar parte de los códigos éticos de los diseñadores y del resto de profesionales que intervienen, para que se integren en el adn de la tecnología creada por ellos.

La principal lección que podemos extraer del caso Tay es la importancia que deben tener los códigos éticos en el diseño de productos y servicios basados en la inteligencia artificial, principios que la tecnología debe incorporar desde el inicio como por ejemplo no jugar con las emociones negativas de las personas, que los riesgos potenciales de la tecnología se evalúan y se gestionan continuamente o sobre todo que siempre es necesario incluir la supervisión humana en las decisiones que toma la tecnología.

/por
, ,

Charla de la familia digital en el centro de formación de adultos Victorina Vila de Lleida

El día 21-4-2022 la familia digital ha participado en una agradable charla con los alumnos del centro de formación de adultos Victorina Vila de Lleida hablando de riesgos y oportunidades en las redes sociales.

La página web: https://agora.xtec.cat/cfavictorinavila

 

/por
, , , , , , , ,

La familia digital en el instituto de Almenar

Los días 3 y 4 de marzo Ramon Arnó de la familia digital (www.lafamiliadigital) y los alumnos de los 4 cursos de primero de primaria hemos estado hablando animadamente de los riesgos y oportunidades de las redes sociales para los menores.
Ha sido muy interesante el debate sobre si deben compartirse o no las contraseñas de los móviles de los menores con las madres y padres, o si es necesario pedir permiso para hacer una fotografía a alguien de la familia.
Hemos explicado también que es el sexting y el ciberacoso, cuáles son las obligaciones de los menores o que las chicas y chicos ya tienen responsabilidad penal a partir de los 14 años.
/por
, , , , , ,

Prevención de situaciones de riesgo en el deporte en el Futbol Club Barcelona

Desde el año 2016 al 2019, Ramon Arnó de la familia digital ha participado como profesor en diversas formaciones a entrenadores y otro personal del Futbol Club Barcelona, organizado por el area de Formación de Formadores de Masía 360

Los enlaces:

https://www.fcbarcelona.es/es/club/noticias/775663/curso-de-prevencion-de-situaciones-de-riesgo-en-el-deporte

https://www.fcbarcelona.es/es/noticias/724079/valores-que-hacen-grande-el-deporte

 

/por
, ,

La familia digital en el YoMo, The Youth Mobile Festival

La familia digital participó en los años 2018 y 2019 en el YoMo, The Youth Mobile Festival, creado por el Mobile World Congress, con los Mossos d ́Esquadra y gracias a la Fundación punt.cat.
Los enlaces:
https://domini.cat/webs-al-punt-cat-tanca-el-periode-dinscripcions-amb-mes-de-2400-alumnes-inscrits/
https://www.mwcbarcelona.com/
/por
,

La familia digital en la subcomisión de estudio sobre redes sociales en el Congreso de los Diputados

Ramon Arnó como Coordinador de la comisión de menores de la Asociación Profesional Española de Privacidad (APEP), compareció el dia de 25 de septiembre de 2013 en la subcomisión de estudio sobre las redes sociales constituida en la comisión de Interior del Congreso de los Diputados.

En este enlace, en las páginas 19 y 20 consta su intervención:

https://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/BOCG/D/BOCG-10-D-643.PDF

 

 

/por